Верховный суд изучил спор покупателя и застройщика о смене цены на квартиру, пишет «Российская газета».

В 2009 году женщина вложила средства в квартиру в новостройке, но застройщик вскоре обанкротился, а строительство заморозили на шесть лет. Застройщика признали банкротом в 2011 году. Степень готовности дома превышала 50%. Дом достроила другая строительная компания. Новый застройщик потребовал от дольщицы компенсации расходов на достройку дома.

Право требования квартиры дольщица получила по переуступке от коммерческого общества. За жилье площадью менее 30 кв. м она заплатила 660 тыс. рублей. Суд признал за женщиной право на долю в общей долевой собственности на площади в новостройке, подтвердив факт оплаты. Оно было зарегистрировано Росреестром. После сдачи дома суд признал за гражданкой право собственности на достроенную квартиру. Однако новый застройщик через суд попытался взыскать с дольщицы расходы на завершение строительства.

Первая инстанция пришла к выводу, что женщина полностью оплатила свою долю в многоэтажке, при этом стороны не заключали дополнительных соглашений об изменении стоимости квартиры. С этим решением согласилась апелляция.

Однако Кассационный суд занял сторону застройщика, отметив, что дольщица знала о планах достройки дома и не высказала никаких возражений. С точки зрения суда, женщина получила «имущественную выгоду» — полноценную квартиру в достроенном доме. Суд пришел к выводу, что дольщица «неосновательно обогатилась», поскольку она не доказала, что вложилась в достройку дома.

Женщина обратилась в Верховный суд.

Судебное решение о признании права собственности дольщицы на строящуюся квартиру является важным фактом, подчеркнул ВС. Это решение подтверждает, что женщина оплатила стоимость квартиры и должна ее получить. При этом застройщик не подтвердил никакими доказательствами необходимость доплаты.

Верховный суд запретил перекладывать предпринимательские риски на дольщицу. Застройщик взялся достраивать дом, когда у женщины уже было право собственности. Компания знала об этом и добровольно взяла на себя обязательство по достройке дома, понимая, что может понести убытки.

ВС также обратил внимание на условие договора, согласно которому любые изменения нужно оформлять в виде дополнительного соглашения. Одностороннее изменение условий договора не предусмотрено. Поскольку застройщик не договаривался об увеличении стоимости цены квартиры, требовать с деньги с дольщицы он не может.

Женщина останется жить в своей квартире, которую приобрела за 660 тыс. рублей. Ничего доплачивать застройщику ей не придется.